Cannon XM2

[Comte]

Hallo Zusammen,

Habe seit ca. einer Woche ein Cannon XM2. Macht sehr schöne DV-Aufnahmen, aber grottenschlechte Fotos. Angeblich 1.7 M-Pixel Auflösung. Sind aber augenscheinlich max. 1 M-Pixel oder weniger. Fotos wirken völlig überschärft und belegen mit 1.488 X 1.120 zwischen 550-800 kb / Bild. Gegen meinen Epson DigiFotoaparat 1600 X 1200 350-550 Kb unakzeptabel. Manuelle Korrekturen konnten etwas helfen, verrringern aber nicht die Dateigröße.

Habe bisher mit HI8 (Sony VX-1E, 3 CCD) gearbeitet und noch keine Erfahrung mit DV.

Hier meine Fragen:

Ist die Fotofunktion der Kamera OK, oder habe ich ein Vorserienmodel erwischt? Kann ja sein, dass es prinzipbedingt nicht anders geht?! Wie ist die Fotofunktion bei anderen Camcordern im Vergleich zu digitalen Fotoaperaten - mal abgesehen von der Auflösung.


Wäre nett wenn ihr mir helfen könntet, da ich u. U. die Maschine sonst kurzfristig zurückgeben möchte.

Comte

[cool]

Naja, eine Canone tu ich mir nicht an, also weiss ich auch nicht, wie die Fotos aussehen. Aus der Erfahrung mit meiner JVC9800 (2.5 Jahre alt) kann ich dir folgendes sagen:

Foto ab Camcorder sind immer schlechter als ab Digicam. Natürlich auch die Auflösung geringer.

Vergleiche ich die 1600x1200 meiner Oly700 mit den 1024x768 meiner JVC9800, so muss ich sagen: man sieht Unterschiede, aber "grottentiefschlecht" sind die Fotos auf keinen Fall. Eigentlich recht gut und voll brauchbar - nicht nur für Internetz.

In letzter Zeit habe ich rund 500 Bilder mit dem Camcorder geschossen (Filmen und Fotografieren gleichzeitig möglich - verwend ich aber selten) und die Vorteile des Camcorders genutzt - etwa das waagrechte Display bei Aufnahmen 10cm über dem Boden, sowas ist mit der Oly schwierig. Auch der eingebaute Blitz gibt super Aufhellung.

Trotz Oly700 schätze ich diese Fotofunktion ungemein, vor allem, wenn man NUR mit Camcorder (klein & handlich, tolles Täschchen *) ) unterwegs ist. Damit hat man die tutticompletti Fotoausrüstung, ein-Finger-bedienbar bei sich.

Ich kann mir schwer vorstellen, dass so ein stinktteurer Camcorder was schlechteres bietet, aber ich habe Fotos vom €-1200-JVC2000 gesehen (wwoody hat einen) und der macht prachtvolle 1600x1200-Aufnahmen!

Aber man erlebt immer wieder Überraschungen - und sogar Sony-Camcorder-Fotos waren optisch durchaus ertragbar.

Ich würde der Sache auf den Grund gehen und prüfen ob das serienmässig so ist und damit ein Verkaufsgag für Halb- und Dreiviertelblinde.

Wie gesagt:lasse ich Auflösung ausser Betracht, so würde ich Fotos qualitätsmässig mit Oly700 = 100%, mit JVC9800 = 80% einstufen.

Ich hab im DVDboard mal einige Bilder reingestellt, wenn jemand Space hat, könnte ich sie hier uploaden.



*) ist von HAMA, waren im COSMOS an die 30 Stück, in einer Woche um 399 Schilling, in der nächsten Woche alle auf 99 Schilling umbeschriftet, dann wieder 99, dann 399 ... hab ich also um umgerechnet € 6.90 gekauft, gleiche Modelle kosten tatsächlich ungenierte € 30. Passt für JVC9800 ebenso wie für Oly700 oder Spiegelreflex .. samt Zubehör.



Zuletzt bearbeitet von cool am Aug. 23 2002,10:30
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Comte]

Schönen Dank für die erste Reaktion.

Hat meine Bedenken ansich schon bestätigt. Denn der Camcorder sollte tatsächlich beide Funktionen erfüllen. In ersten Line DV, aber aus gleicher Hand eben schnell 'mal ein Foto, ohne eiteres zusätzliches Gepäck.

Hat jemand vielleicht Testfotos anderer Camcorder?

[DV User]

Hallo Comte,

also erkennbar sollten die Bilder schon noch sein, die Qualität eines Digitalknipse darf man aber leider nicht erwarten. Wwodies Bilder sahen schon nicht schlecht aus.

Bei meiner Pana mx300 (3CCD) hängt die Qualität sehr davon ab, ob man wirklich genug Licht hat oder nicht. Indoor sind die Bilder m.M. nach meist schrecklich. Z.Z. kann ich Dir nur ein Bild mir der mx300 bieten. Liegt auf meiner Homepage hier ganz unten.

Es ist aber indoor entstanden, deshalb ist das Rauschen noch etwas stärker als bei zu viel Licht draußen. Das Grundproblem bleibt aber auch dort. Man hat bei weitem nicht die Auflösung in echten Pixeln, die einem die Hersteller vorgaukeln.

Gruß DV User

[Podracer]

Hi Comte,

Deine Grundidee "eine für alles zu haben" hatte ich auch mal. Kriegt man aber als einigermaßen anspruchsvoller Mensch nicht hin. Selbst wenn man eine wirklich hochwertige Cam kauft, werden die Fotos nicht den Erwartungen im Verhältnis zum gezahlten Preis entsprechen.

Dazu kommt noch das Canon Cams einigermaßen weich im Bild sind und daher elektronisch erheblich geschärft werden. Dies macht sich im laufenden Film aber bei weitem nicht so bemerkbar wie beim Foto. Ich hatte mal ´ne XL 1 S zum probieren da. War absolut heftig.

Die Dateigröße? Na ja, weniger Komprimierung kann auch Vorteile haben.

Mein Tipp: Eine gute Cam in der Hand und ´nen kleinen Digitalo-Foto-App in der Hosentasche. That´s it.

Pod
_________________
Grüße von Pod

[OgerTian]

ich hab gelesene von panasonic kommt ne eine mit 24 bildern pro sec also film tauglich natürlich kann sie auch noch anders aufnehmen ich würde gern mal ein material am tv mit dieser gefilmt anschauen kostenpunkt 3,5k euro (semi profi 3 chip sieht so aus wie canon oder vx2000 nur das mit is wohl um ne klasse besser aber auch größer naja kaum was gelesen über das teil )


photofunktion is bei einer cam doch für arsch, wenns nichts extra koste ok aber so.. das einzige gut an der photofunktion man kann schön zoomen die kleine digitalen hören meiste bei 3 fach auf (außer wenige ausnahmen)

würde noch warten momentan zahlst zu viel zu viel für die canon in 3 monaten ist sie sicher billiger, oder kauf dir eine andere 3 chip und noch ne digital cam dazu :)



Zuletzt bearbeitet von OgerTian am Aug. 25 2002,04:24

[DV User]

Hallo OgerTian

Du meinst vermutlich die Pana AG-DVX100. Wenn die ersten Angaben, die ich hier gefunden habe, stimmen (z.B. 3*1/3" CCD), dann könnte das eine schöne Kamera werden. Nur, wie Pana das ganze auf 25 fps PAL umsetzen will, bleibt mir noch ein Rätsel. Sie werden doch hoffentlich nicht den Film dann auch schneller laufen lassen?

Interessant ist auch die NV-MX5000/NV-MX500 mit echten 16:9 anamorphic Aufnamhen und drei Megapixel Chips. Soll angeblich 2048x1494 Standbilder machen. Und endlich kapiert Pana es, daß man die Kassette auch mit auf die Kamera geschraubter Kamera wechseln muß.

Und wann kommt jetzt endlich eine HDTV Cam für 3 K Euro heraus. Schneiden kann man das 24p-Video sowiso vermutlich mit keinem aktuellen (Consumer) Programm. Wenn Apple seine Sachen schon anpassen muß wird es bei ULead und Premiere wohl auch nicht besser aussehen.

Gruß DV User

P.S. kennst Du noch eine andere Seite zu den Cams, da Du von Euros und nicht Dollar redest? Vieleicht sieht man die Teile ja demnächst auf der Photokina.

[OgerTian]

im videoforum des amerkanischen dvcam magazines stand einiges drin. man muss sich aber anmelden komisches forum um lesen zu können . So viel ich rausgelesen habe kann man die cam umstellen.

Ich bin eigentlich schon lange an einer progressive camera interessiert nur sind 25 progressive bilder zu wenig ruckelt besonders bei verwackelten amatuer aufnahmen. Studio cameras verwenden ja ein ähnliches verfahren wie analoge film projektor (sind efektiv ja auch 50 bilder) http://www.dv.com/ so mal bisschen lesen gehen das letzt mal hab ich mich für was anderes interessiert dewegen nur kurz mal reingeschaut.


hier das wurde mit der pana 24p gemacht schöne bewegung




"The above image was captured from the Panasonic AG-DVX100
Mini DV Camera in 24P mode at 1/37.5 of a second. Notice
the blur of the moving hand. For those who want a film
like look, this camera has a setting to shoot at 24 frames
per second. "



AG-DVX100
1/3" 3-CCD 24P DV Cinema Camera



U.S. List Price: $3,795.00
AG-DVX100





Features

1/3" 3-CCD Mini-DV camcorder with exclusive CineSwitch™ technology.

Outstanding sensitivity: F11 @2000 lux, min illumination: 3 lux (at +18dB).

Supports 480i/60 (NTSC), Cinema-style 480p/24fps, and 480p/30fps image capture.

Precision wide-angle Lens with Servo/Manual Zoom (with stops & barrel markings).

Auto/Manual Focus f1.6 with 72mm filter size. Advanced optical image stabilization.

Conventional 4:3 aspect ratio and 16:9 letterbox image capture modes.

Conventional video gamma and Cine-like Gamma operational modes.

2-ch. XLR audio inputs with phantom power supply (48V) and manual audio levels.

Large centrally located pivoting electronic viewfinder usable for left or right eye.

Flip-out 270° 3.5" LCD panel with superimposed audio metering on both LCD & EVF.

Six Scene Files and Two User Sets.

S-Video, Video & Stereo Audio IN & OUT.

IEEE-1394 FireWire™ interface (in/out) for transfer of digital video/audio to NLE platforms.

Interval (Time Lapse) recording with adjustable record duration and interval time.

Unique pre-cleaning heads and auto head cleaning to maximize reliability.

Well balanced and highly portable: 4.4 pounds in full operating condition.







hmm kann wer japanisch da könnte es vielleicht ein pal version geben, was kann die mx5000 besonderes wäre schön klein und handlich halt was für die japaner



Einen fehler hat sie aber schon sie kann kein 16:9 wäre gerade für den bereich sehr wichtig...



http://www.100fps.com/ hab ich eben gefunden auch sehr interessant für deinterlace ... man bräuchte also den panasonic tv (oder computer mit vga ausgang auf ein lcd tv oder beamer ) und ne cam die 25 bilder macht, wobei beamer und 24 bilder ja eigentlich auch kein problem sein sollte..... ach is das ein dreck mit dem scheiß interlace .... einmal eingeführt (hatte ja gute gründe...) bekommt man es nicht mehr los wie floppy disketten die haben auch schon seit jahren keinen sinn mehr



Zuletzt bearbeitet von OgerTian am Aug. 25 2002,15:30

[DV User]

Danke für die Links, muß ich mir mal ansehen.

Ich hoffe nur inständig, daß die Artefakte im obigen Bild (z.B. die Stufen in den Schägen Linien des Dachträgers) einzig aus der flasch vorgenommenen Verkleinerung des Filmbildes nach 640x480 entstammen und nicht im Original schon vorhanden sind. Das ist nämlich das, was mich bei Progressive der mx300 am meisten stört (wwoodies JVC Files sahen da tatsächlich besser aus, tortz 1CCD), neben der Unfähigkeit, mit 1/25 Sekunde aufnehmen zu können.

Warten wir mal ab, was sich nächsten Monat in Köln tut. Vieleicht gibt es wenigstens die mx500 zum Herumspielen wie vor zwei Jahren die mx300.

Gruß DV User

[Comte]

Danke bissher! War schon sehr aufschlußreicht. Hat aber auch neue Fragen bei mir aufgeworfen.

Hallo DV-user,
Gerne würde ich das Foto auf deiner homepage ansehen - ist aber nicht erreichbar!
Kanst du den Unterschied zwischen den verschiedenen 16:9 Modi erklären ? Bin bisher davon ausgegangen, dass meine xm2 auch nicht nur obne und unten etwas abschneidet.

An Pod,

Kann es sein dass die Unschärfe bei der XL1s daran liegt, dass sie nur 360.000 Bildpunkte hatte. Ich denke daran kann es bei der XM2 nicht liegen, die hat ja 470.000.



An Oger Tian

Stimmt, bei der Cannon kann man leichte Ruckler bei der Progessivaufnahme sehen. Aber warum ruckeln 25 Bilder progessiv mehr, als 25 Bilder Interlace? Ist die Progessivaufnahme dennoch zu empfehlen, um sie am PC weiter zu verarbeiten? (Schneiden, Titel einblenden, DVD brennen)


Schon 'mal vielen Dank

Gruß Comte

[Podracer]

@Comte

Da fehlt mir für die Details der Hintergrund. Ich weiß nur, dass im Bereich von Auflösung und Schärfe der Canon XL1 immer dem VX2000 hinterher gelaufen ist. Da bei dem XL1S aber die gleichen CCD´s Verwendung fanden wie beim XL1, der Schärfeunterschied zum VX2000 aber verringert werden sollte, hat man bei der Signalverarbeitung angesetzt.

Die XM2 hab ich nur einmal kurz gestet. Mein Eindruck war wiederum "a little bit soft". Unterschreiben will ich das aber nicht, dazu war´s zu kurz.

Aber mach doch selbst den Test. Geh einfach in einen Laden, steck ein Tape in einen VX2000 und film ein wenig herum. Das gleiche machst Du an gleicher Stelle mit deinem XM2. Aber die ( Custom ) Presets bei beiden auf null oder neutral!

Pod
_________________
Grüße von Pod

[OgerTian]

25 progressive sind halt nur 25 bilder, am tv werden es einfach doppelt so viel aber halbbilder (gib eben nur eine progressive tv momentan der is von panasonic oder beamer halt ).(naja mit 100 hz technik sinds halt 100 aber wie gesagt efektiv werden sie nur verdoppelt bei einer ruhigen aufnahmen ohne schenk oder sonst was ist es egal obs nun 1 bild pro sec ist oder 100 nur wenn es sich bewegt kann halt interlace material die bewegung mit 50 bildern darstellen (der monitor kann das nicht außer man stellt ihn auf interlace um (können aber die wenigsten mit pal auflösung und bringt auch garnichts aus filmmern)

24 bilder analog film ist was ganz anderes, ab 24 bilder nimmt das menschliche auge zwar die bildfolge als beweg war aber flimmerfrei und gut ist es immer noch nicht dewegen wird hier ein spezelles verfahren angewendet, daß es effektive 50 bilder sind.... frag mich aber nicht wie das ganze abläuft (ich wußte es mal aber ist schon zu lange hier irgend ne rotierende klappe).

Vielleicht kennt sich hier wer wirklcih perfekt aus warum man am tv mehr bilder braucht um eine gemeidige bewegung darzustellen.


das dumme an der ganzen sache ist nur interlace killt jeden code und es sieht am monitor scheiße aus egal welchen filter man verwendet man bekommt aufjedenfall kein schönes progressive video (beim nachbearbeiten hat man auch nachteile weil motion effekte auch problem bereiten)



Zuletzt bearbeitet von OgerTian am Aug. 27 2002,16:59

[Podracer]

Genau. Progressive bei der Video-Cam taugt nur zum Knipsen. Und das taugt bis heute bei keiner Video-Cam etwas. ;)

Pod
_________________
Grüße von Pod

[cool]

Da redet wiedermal der hüstelnde Pseudofachmann.


Wenn du in einem Atemzug

XL1, VX2000, XL1S, XM2

erwähnst, weiss ich, dass du von keiner viel verstehst.

Das erinnert mich an die Kasse im Mediamarkt, wenn dort Gestalten vor mir stehen, die über Windows reden, als hätten sie die Betriebsysteme der halben Welt programmiert.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Podracer]

Spar die deine Puste Kuli, diese Hardware ist nicht deine Liga........




Pod
_________________
Grüße von Pod

[OgerTian]

LOL

[DV User]

@Pod
>  Progressive bei der Video-Cam taugt nur zum Knipsen
na Du mußt es ja wissen. Hast es sicher schonmal vernünftig getestet, oder?

@OgerTian
mehr oder weniger richtig mit der rotierenden Scheibe. Wobei die nicht so sehr da ist un Dich zu ärgern, sondern um den Vorschub zum nächsten Bild zu verschlieern. Und bei 1/24 würde es für das menschliche Auge zu sehr flimmern (der Helligkeitsverlust während des Vorschubs. Darum zwei (oder drei) "Klappen" je Bild.

Flimmern tut im Kino nicht das eigentliche Bild (im Gegensatz zum TV wird das ja auf einen Schlag dargestellt), sondern nur die Verdunklung, die zum Vorschub des Film nötig ist.

@Comte
sorry, da ist wieder mal ein Webspace-Anbieter pleite gegangen oder der Server ist abgeraucht. Das Bild liegt jetzt hier (188 kb). Entspricht zwar nicht dem Original von der Kamera, aber am Monitor sehe ich keinen Unterschied, außer meinem Logo halt. Aufgenommen mit 1/50 Sekunde und offener Blende, aber ohne Verstärkung, wenn ich mich noch recht entsinne.

Gruß DV User

[Podracer]

@Dv User

Hmm......
Womit genau bist Du denn nicht einverstanden? Mit dem schlechten Ergebnis beim Knipsen, oder mit dem Geruckel beim progressiven Filmen.

Pod
_________________
Grüße von Pod

[Comte]

@ DVuser,

danke für das Bild. Sieht wesendlich besser aus als das von meiner XM2. Sind natürlich auch ein paar Punkte mehr. Ist die Dateigröße noch wie im Original? Meine Cannone bläht die Dateien bis über 800 kb auf, ohne sichbaren Grund.

Grüße Comte

[OgerTian]

das bild is ja obermies total verrauscht kommt es so raus ohne nachbearbeitung ..... im photoshop könnte man zwar schon noch was retten aber hammer wirds nimmer.


Jetzt wissen war aber immer noch nicht warum 24 bilder im kino reichen und am tv nicht

wie ein tv funktioniert weiß ich sehr genau und warum sie damals interlace überhaupt eingeführt ahben auch .......

vorhin was im tv gesehen da hat auch einer progressive mit einer consumer gefilmt das bild ruckelte eben auch ) war so ein dok film über ne insel....