Encodertest von Peter mit Differenzclips

[Helmut]

Doch ... hatten wir schon. Grundlage war (und ist immer noch) der Achterbahn_Clip.

Aber versuche doch mal zu begreifen: Das ganze ist doch ned banal. Zu viel Parameter müssen da berücksichtigt werden. Und die muß man erst mal kennen !

Geht mir ja über die Hutschnur .. deshalb laß ich auch die Pfoten weg davon. Was sich gewisse andere Herren auch mal überlegen sollten bevor sie großmäulig irgendwelche Wertung zum besten geben.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[Kika]

Allmählich wird's ein wenig peinlich dort drüben, bei den Freunden (wer hatte eigentlich diese blöde Unterzeilenidee für das Forum?). Jetzt gehen die sich gegenseitig an die Gurgel.
Aber OK, spätestens seit dem Versuch, einen Clip von weniger als 2 Minuten mit 2pass zu encoden, ist ja klar, wie es um den Kenntnisstand wirklich bestellt ist. Und Padding an! Bei DVD! Das ist natürlich keine Herstellervorgabe.
Ich beschließe die Sache für mich mal durch das Zitieren eines Filmtitels (Hauptrolle James Dean): Denn sie wissen nicht, was sie tun. Amen! (au, verdammt, war das jetzt wieder ein Sakrileg?)

[Helmut]

Jetzt gehen die sich gegenseitig an die Gurgel.

Aber .. kika .. das verstehst du noch ned. Genau das ist doch die Spezialität da "drüben"

[Ufff .... genuch gelästert, - ich hoffe die nehmen es mit Humor - obwohl, das geht denen ja auch ab ]

eines Filmtitels (Hauptrolle James Dean): Denn sie wissen nicht, was sie tun. Amen! ?

Bist ned Bibelfest ? Das sagt der "Gekreuzigte´" ! .. aber, wichtig - er sagte vorher: Herr, vergib ihnen .... Lukas 23,34

Aber ... Matthäus [7,79] sacht auch: Suchet -so werdet ihr finden !
Upsss ... mein Poppcorn ist alle
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[Kika]

[Avalon]

MS-DV hat nach wie das altbekannte Luminanzproblem. MS-DV streckt die Luminanz beim Decoding. Es staucht die Luminanz beim Encoding. Beginnt ein Codingprozess mit MS-DV mit dem Encoding und wird dieses File dann wieder mit MS-DV decodiert, dann ist das nicht weiter tragisch. Nur leider ist das so rum eigentlich fast nie der Fall.
Bekommt MS-DV für das Decoding ein Video, das mit einem "anständigen" Codec encodiert wurde, dann enthält dieses Video aller Wahrscheinlichkeit nach Luminanzspitzen bis hin zu RGB 255 (bzw. zumindest mal bis 254). Das führt dazu, dass MS-DV den Bereich zwischen 235 bis 254/255 clipt. Informationen aus diesem Bereich sind dann für immer und ewig verloren.
Nimmt man umgekehrt ein File, das mit MS-DV encodiert wurde, dann drückt MS-DV die Luminanz runter auf den Bereich 16-235. Decodiert man dieses nicht mit MS-DV, sondern übergibt man dieses File nun einem Codec, der die volle Bandbreite von 0-255 verarbeitet, wie es heute die meisten der DV-Codec tun können, dann bleibt die Luminanz auf 16-235 beschränkt.

Könnte man also MS-DV völlig isoliert betrachten, dann blieben nur noch die Artefakte, die nicht besser und nicht schlechter sein müssen als bei anderen DV-Codecs. Ich weiß allerdings derzeit nicht, wie MS-DV bezüglich Artefaktverhalten einzustufen ist.
Aber Tatsache ist nun mal eben, dass man MS-DV in der Praxis nicht isoliert betrachten kann, da ein jeder DV-Codec einer DV-Kamera anders arbeitet als MS-DV, nämlich mit Luminanzspitzen im Encoding bis RGB 254/255. Die Verwendung von MS-DV wird in der Praxis also eigentlich IMMER zu Clipping beim Decoding führen, was auch nicht reversibel ist.

MS-DV kann unter Umständen als Maß der Dinge in Bezug auf Kompatibilität betrachtet werden, da MS-DV auf jedem Windows-System verfügbar sein sollte und jeder sich damit eine gleiche Basis schaffen kann. Nur leider ist es eine Basis, die schon vom allerersten Bearbeitungsschritt an Qualitätseinbußen erzeugt, die bei MS-DV nicht vermeidbar sind. Und in folgenden Arbeitsschritten steckt dann ein großes Gefahrenpotential, wenn nach dem Encoding mit MS-DV Codecs ein DV-Codec wie Canopus-DV für das Decoding (und dann wieder Encoding) verwendet wird. Das wird ein "worst case", noch bevor die Analyse der Artefakte begonnen hat.

Marco

[BPHennek]

Kika postete:

[wenzi]

[BPHennek]

Was heißt hier früh Wenzi?
Ich arbeite jetzt erst ca. 47 Jahre und fange immer um 7:00 Uhr an und gehöre zu der Gruppe der Frühausfsteher, Sonnenaufgang-Liebhaber und Vogelstimmen-Genießer an. Die Zeit vor 6:00 Uhr ist die schönste Zeit des Tages, die Welt ist da noch so friedlich! , hier, höre mal zu: http://www.naju.de/download/vogelstimmenpage/VOGELSTIMMEN_MP3/singdrossel1.mp3

Wie auch immer Du den Test einschätzen magst, interessant ist der Verlauf schon. Natürlich habe ich meine MPEG-Encoder-Lieblinge schon längst gefunden!
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[motiongroup]

[wenzi]

Ich habe meinen Encoder auch gefunden - er ist in Vegas 5 integriert und von Main Concept. Das Ding arbeitet gut mit Vegas zusammen und ist hinreichend schnell, sogar im 2-pass (3-fache Filmlaufzeit auf P4 mit 3 GHz). Und mit dem Ergebnis bin ich sehr zufrieden. Es wird primär von der verwendeten Bitrate bestimmt. Vergleiche mit anderen Encodern bei handelsüblichen Bitraten (ca. 6 MBit/s im Schnitt) zeigten jedenfalls keine am Bildschirm erkennbaren Unterschiede; zumindest waren sie eher theoretischer Natur. Und innerhalb von Vegas weiß ich wenigstens, dass keine Luminanzfehler auftreten.

Getestet habe ich u.a. TmpegEnc 2.5 sowie CCE basic. Letzterer war zwar mit Abstand der schnellste, doch musste ich hierfür den Film vorher erst komplett rendern. Dadurch schrumpft der Zeitvorteil. Und in der Bedienung ist er nicht gerade erstklassig.

Ich bleibe also bei der Komplettlösung, denn sie funktioniert exzellent. Was will man mehr?

Ich hatte übrigens neulich einen interessanten Fall: Ich musste über 140 Minuten Videomaterial auf eine DVD bringen, was zu einer effektiven Datenrate von ca. 3,8 MBit/s (ohne Ton) führte. Dabei zeigte es sich, dass eine 2-sekündige Aufblende aus Schwarz mit einem Philips DVD-Recorder eine deutlich sichtbare Blockbildung am TV erzeugte, ein Daewoo 6000 hingegen brachte die Aufblende tadellos. Mitunter verhunzen also einzelne Player in einem weit größeren Maße das Bild, als es nicht ganz so optimierte Encodereinstellungen tun!

4 Uhr? grrrrrr - aber die ersten Vögel sind ab Sonnenaufgang wach, das müsste momentan schon hinkommen. Aber auch die Abende sind nicht zu verachten - wenn man bis 22 Uhr und darüber hinaus bei lauem Lüftchen 1-5 Gläser Wein reinzieht. Aber heuer war das bisher nur 2x der Fall. Sch....* Wetter.
_________________
Viele Grüße, Wenzi

[Kika]

[bergH]

[BPHennek]

@bergH,
Su hast es richtig gedeutet. Du siehst aber, was daraus so werden kann. Kaum einer der Experten hier kann noch rational denken, eher emotional!
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[Helmut]

Um es so rum nochmals anzufangen:

Vergleiche mit anderen Encodern bei handelsüblichen Bitraten (ca. 6 MBit/s im Schnitt) zeigten jedenfalls keine am Bildschirm erkennbaren Unterschiede - zumindest waren sie eher theoretischer Natur.

Bei den ganzen Vergleichstest reden wir ja von " theoretischer Natur" was die sichbaren Unterschiede angeht. Zumindest bei den "guten. Ein Umstand der gerade auch durch die Tests vom mb1 deutlich wird.

B.T.W. In dem Zusammenhang sehe ich z.B. den WombleEncoder überhaupt fehl am Platz, - den braucht man ned zu testen, - das sieht ja ein Blinder ohne Tests das dieses Teil Schrott ist.

Wenn also - meiner Meinung nach - diese ganzen Tests ziemlich akademischer Natur sind, gerade dann kommt es sehr darauf an das geeignete Testmethoden zugrunde gelegt werden um überhaupt zu einer halbwegs objektiven Aussage kommen zu können. In dem Zusammenhang zweifel ich ebenfalls die dort verwendete Testmethode- insbesondere unter Einsatz eines Schnittprogrammes an.

Was die Praxis angeht - um mal dem Bruno sein Einwand aufzugreifen bzgl. das ja viele User keine komplexen Optimierungen durchführen wollen oder können und einen quick&easyEncoder kaufen wollten:

Dann müsste man zum ProCoder Express oder ProCoder 1.5 (2.0) raten. Die dort vorgegebenen Template können ohne große Veränderungen einfach genommen werden - fertisch. Zudem steht der Encoder nach bisher allen Tests (von Leuten denen ich einen gewissen Plan unterstelle) an der Spitze.

Wer mehr will - muß halt auch mehr an "Arbeit" investieren und sich ein bisserl schlau machen. Insofern ist Brunos Aussage wieder merkwürdig (Amateur, nicht mein Job usw) weil er ja andererseits jede Menge "Lernaufwand" betreibt (betreiben muß) um mit einem Videoschnittprogi zu Ergebnissen zu kommen. In der Summe sicherlich viel komplexer als einen Encoder "richtig&optimal" einzustellen. Kann also so gesehen kein Argument sein.

Logo ... inwieweit das ganze gemurkse mit AVIsynt und div.Scripts wirklich den Aufwand lohnt, das steht auch für mich mal so im Raum. Damit kann man die letzten X% / wenisch ! - an Qualität rauskitzeln - aber das wiederum hake ich mal als Hobby für " Enthusiasten" ab.

Selbst das einbetten von div. Matrixen (in TMPG z.B.) hat sich mittlerweile ziemlich relativiert. Bei den hohen Datenraten die wir heute bei DVD eh nehmen im Grunde überflüssig bis schädlich. Kannnst ganz gut die Standardmatrix nehmen. War früher was anderes, sSVCD, da ging es um jedes Byte an Platz - Datenrate sparen usw.

Trotzalledem:

Qualifizierte Test von qualifizierten Testern (denn sie wissen was sie tun !) sind immer interessant. Insofern eben das man bzw. der unbedarfte User zumindest eines davon mitnehmen kann: Ein Encoder der bei diesen Tests gut abschneidet - der kann ned schlecht sein. Egal nun ob man den Unterschied zu "weniger guten" auf TV sehen kann oder net. Ein Fehler kann es dann nicht sein den "besten" zu verwenden

Eine praktische Bedeutung hat das (für mich) bei folgenden Vorgaben:

Wenn ich auf eine DVD möglichst viel Film unterbrigen will/muß - dann brauche ich halt einen Encoder der bei relativ niedrigen Bitraten noch zu brauchbaren Ergebnissen kommt. Ebenso wie bei miniDVD - bzw. gerade dort.

Und bei der Aufgabenstellung sieht es m.E. so aus das der Canopus ProCoder eben eindeutig vorne liegt. Jedenfalls, wenn ich unter 5000 VBR gehe, - die Ergebnisse (auch mit dem erwähnten, an sich guten Main Concept) vergleiche, - dann (!) sehe ich in der Tat auch auf TV den Unterschied. Meine ich mal.

So viel zu dem Wert von div. Tests - zumindest aus meiner Sicht. Der Rest ist wie gesagt rein akademischer Natur
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[BPHennek]

Deine Sichtprüfung hat also ergeben, dass PC, PCE und MC in die Spitzengruppe gehören. Meine Sichtprüfung ergab das auch!
Der Test dort eigentlich auch, also sind wir uns doch einig!

Wozu brauchst Du dann noch qualiizierte Tests nicht akademischer Natur Helmut?
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[Helmut]

Was heißt braucht ? Ich "brauche" keine.

Aber ...

Ein Encoder der bei diesen [qualifizierten] Tests gut abschneidet - der kann ned schlecht sein

That´s all
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[BPHennek]

Errare humanum est.
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[wenzi]

Ja nur - wir benötigen nicht alle 3 Monate einen neuen Test, der nur die bisherigen Erfahrungen untermauert. Quantensprünge sind beim derzeitigen Stand der Technik nicht mehr zu erwarten.
_________________
Viele Grüße, Wenzi

[Helmut]

Eben drumm ...

ProCoder 2.0 > in der Pipeline, wird schon ausgeliefert. Mal gucke - ist halt sehr umfangreich in den Funktionen geworden, auch schneller. Ob wesentlich (!) "besser" (Encodierergebnis) ... ? Tja .. genau das wäre eine Test wert. Macht mb1 - fertisch.

Na .. und der Cinegy Cinecoder MPEG Encoder von dem Motiongroup uns einen vorheult. Seinerzeit als ich das mal angeguckt hatte eine Rohbaustelle.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[Tsunami]

Mittlerweile weiß ich auch wer Amnon82 ist, allerdings verwundert mich etwas , was ich so über ihn zu lesen bekomme.