16:9 mit TMPEG ?

mb1 · Beitrag 20 - Verfasst am: Do Aug 08, 2002 12:00 Titel:

@ Kika

Ja der Bildausschnitt bleibt gleich (nur aufgrund der Schwärzung ist halt noch weniger Bild zu sehen).
Ist im Prinzip dasselbe wenn ich Vollbild aufnehme und dann mit Schwarz drübermaskiere.

@ Hans Juergen

Der Rest des Bildes wird Schwarz gemacht. Ich muss beim capturen mit Scenalyzer Live nichts einstellen (also ob 16:9 oder nicht).

Die Auflösung wird ja nicht geringer, sie bleibt gleich.
Betrachtet man aber nur den entsprechenden Bildausschnitt von 720x432 Pixel, so ist dieser Bereich qualitativ besser bei 16:9, da dafür praktisch die volle Datenrate verwendet werden kann.

Alle Panasonic Cams machen nur letterbox (worüber ich mich schon geärgert habe; hätte gerne beide Möglichkeiten).
_________________
Grüße
mb1

Prophet Mohammed:
"Ein für den Wissenserwerb verbrachter Tag ist Gott lieber als 100 Kriege für Gott."

Hans Juergen · Gast

@ mbi,

mit dem Umschalten bei den Captureprogrammen hast du recht. Ich habe da etwas durcheinander gebracht. Bei Premiere muss (oder kann) man umschalten, damit die Effekte und dergl. im richtigen Format (16:9) gerendert werden. Bei den meisten anderen Videoeditoren soll man das angeblich nicht oder nicht so gut können, was dann zu unschönen Effekten und Übergängen führen soll.

Gruß

Hans Juergen

BirdOfPrey · Beitrag 22 - Verfasst am: Do Aug 08, 2002 15:35 Titel:

Kika · Beitrag 23 - Verfasst am: Do Aug 08, 2002 23:02 Titel:

Ja verdammich, gibt's denn keine halbwegs bezahlbare DV-Kamera (mir wäre D8 lieber, wegen der vielen Hi8-Bänder, die ich habe), die bei 16:9 anamorph aufnimmt?
Das wäre mir wirklich sehr viel lieber, als letterboxed, zumal meine alte Hi8-Kamera allmählich wirklich den Geist aufgibt.

mb1 · Beitrag 24 - Verfasst am: Do Aug 08, 2002 23:42 Titel:

Na doch, die gibt es schon. Die aktuellen Canon, Sony und JVC machen das anamorph.
Das läuft allerdings immer nur auf elektronischem Weg.

Echt wird es ja nur mit anamorpher Vorschaltlinse (die keiner bezahlen kann).
_________________
Grüße
mb1

Prophet Mohammed:
"Ein für den Wissenserwerb verbrachter Tag ist Gott lieber als 100 Kriege für Gott."

Kika · Beitrag 25 - Verfasst am: Do Aug 08, 2002 23:49 Titel:

Na ja, meine Canon macht das natürlich auch elektronisch, sie macht's aber wirklich gut. Und da ich das auch so encode, sieht es, obwohl analog und obwohl via TV-Karte, auf dem DVD-Player verdammt gut aus.
Und darauf möchte ich natürlich nicht verzichten müssen, wenn ich auf Digital-Video umsteige.

Ich glaube, ich muss mir mal ein paar aktuelle Kameras genau vorführen lassen. Vor allem, da ich ja auch DV/AV-In brauche bzw. will und die meisten Standard-Verkäufer anscheinend noch weniger Ahnung haben als ich... :0

Gruß,
Kika

mb1 · Beitrag 26 - Verfasst am: Fr Aug 09, 2002 0:20 Titel:

Besorg dir einfach vorher eine gute Videozeitschrift. Ich schwöre da auf "videoaktiv digital".

In der aktuellen Ausgabe sind 6 Einsteigerkameras von 680 bis 800 € getestet.

Zum 16:9-Modus gibt es zwei Varianten: Cinema-Modus (das was Panasonic macht) und Full Modus (so soll es sein).

Alle getesteten Modelle (außer der Panasonic) beherrschen den Full Modus. Testsieger wurde übrigens die Panasonic.
Alle Modelle habe nur Digital-Out und Analog-Out (Eingänge sollten sich aber freischalten lassen.
Wenn du ca. 150 € dazuinvestierst gibt es alle Kameras auch mit Eingängen ab Werk (eine Nummer größer eben).

Ich würde mich in jedem Fall vorher mit einer guten Fachzeitschrift informieren. Der Verkäufer will sein Zeug ja auch bloß verkaufen und bei der Vielzahl der Modelle kennt der die Qualitäten mit Sicherheit inzwischen nicht mehr genau.

JVC sind übrigens meistens die schlechtesten (kalte Farben, Low-Light-Rauschen, oft schlechtes Auflösungsverhalten und Ton aber Cool schwört ja darauf ;) usw. haben aber oft die meisten Features).
Panasonic, Sony und teilweise auch Canon wechseln sich ab mit den Testsiegen.
Dann gibt es auch noch Sharp usw. die eher ein Außenseiterdasein führen.

Leider geht die Webseite von videoaktiv digital derzeit irgendwie nicht:
http://www.videoaktiv.de/
_________________
Grüße
mb1

Prophet Mohammed:
"Ein für den Wissenserwerb verbrachter Tag ist Gott lieber als 100 Kriege für Gott."

Kika · Beitrag 27 - Verfasst am: Fr Aug 09, 2002 0:31 Titel:

@mb1

Ja, mich vorher genau zu informieren ist sicher kein Fehler ;)

Anfängerkamera muss es auch nicht sein, ich will nur sicher sein, das Geld RICHTIG anzulegen. Der Preis selbst ist da nicht ganz so wichtig (irgendwie muss ich ja mein Urlaubsgeld anlegen

)

Mit dem Thema Filmen an sich kenne ich mich auch aus, daran soll's nicht scheitern, nur der DV-Breich als solcher ist mir noch nicht so geläufig, da besteht Nachholbedarf.

Features bei Kameras sind so eine Sache. In meinen Augen meist überflüssige und teuer bezahlte Kinkerlitzchen, schon deshalb, und aus den anderen Gründen, die Du genannt hast und die auch auch schon von anderen Leuten gehört habe, käme eine JVC eh nicht in Frage. Ebensowienig wie eine der Mini-Kameras, ich brauche was in der Hand ;)

Canon wäre mein Favorit, da ich mit meiner UC5Hi immer gut gefahren bin, nur haben die so weit ich weiß keine D8-Kameras, daher wird's wahrscheinlich eh eine Sony.

Na ja, schaun wir mal, wird eh allmählich Off-Topic ;)

Gruß und danke,
Kika

Hans Juergen · Gast

Hallo Kika,

die JVC GY-DV700 soll laut "PC Video" die ienzige sein, die echtes 16:9 aufzeichnet.

Gruß

Hans Juergen

volki · Anmeldungsdatum: 10.08.2001 Beiträge: 126 Wohnort: Bayern

Hallo Leute,

nachdem ich Eure Diskussion über "Full" oder "Cinema", oder so ähnlich verfolgt hat, habe ich jetzt mal bei meiner Sony PC 120 nachgestöbert...
Laut Sony Homepage soll sie 16:9 in "Full" aufnehmen!
Werde mal einen Test machen, von wg. Bildqualität und Ausschnitt.....

Volki

ANDREAS · Moderator Anmeldungsdatum: 07.05.2001 Beiträge: 1516

Mal ´ne Frage: Geht es hier immer noch um DV => SVCD oder habe ich da was verpasst?

Gruß
ANDREAS

bobo · Beitrag 31 - Verfasst am: Mo Aug 12, 2002 9:52 Titel:

lwoehner · passiver User Anmeldungsdatum: 27.06.2002 Beiträge: 508

"Aber auch dann könnten bei 3,5 Mb/s natürlich mehr Daten pro Pixel übertragen werden, was nach deiner These die Qualität verbessern würde...."

"...soviel ich weiß werden bei den meisten miniDV-Cams oben und unten einfach die überzähligen Pixel weggeschnitten..."

--> Ja schon, die Pixel werden zwar oben und unten abgeschnitten, doch vor der Aufzeichnung wird das verbleibende Bild wieder auf 576 Pixel hochgerechnet. Für die Kompression bleibt hier nichts übrig (denn es entsteht ja kein schwarzer Rand). Auf 4:3-TVs ohne 16:9-Schaltung sieht man ein in die Höhe gedehntes Vollbild mit 720x576 Pixels! Echte 16:9-TVs dehnen es dann bei der Wiedergabe horizontal, während vertikal nichts mehr verändert wird (ein 16:9er arbeitet m.W. im echten 16:9-Modus ebenfalls mit 625 "Zeilen"). Der 16:9-Modus des Camcorders liefert also anamorphe Bilder, die in senkrechter Richtung gestaucht worden sind - oder, was bei Amateurvideo gemacht wird, in der Höhe gedehnt (was qualitativ schlechter ist).

Welche Methode nun tatsächlich besser ist, geht in der Bereich der Philosphie: Ich zeichne generell 4:3 auf und verwende beim Mpeg2-Kodieren schwarze Balken. Das spart Bitrate bzw. kommt bei gleichbleibender Rate dem aktiven Bildinhalt zugute. Dafür kassiert der 16:9er bei der Zwangsumschaltung in den Kinomodus (Pseudo-16:9) die oberen und unteren (scharzen) Bildzeilen, dehnt also das Bild sowohl horizontal wie vertikal. Dafür wird aber bei der Aufnahme nichts "gedehnt". Das Bild ist daher immer noch kompatibel zum 4:3-TV.

Saimen · Anmeldungsdatum: 10.07.2001 Beiträge: 105

@ lwoehner

> Ich zeichne generell 4:3 auf und verwende beim Mpeg2-Kodieren schwarze Balken.

Ich habe die ganze Diskussion brav durchgelesen, aber noch nicht recht verstanden, wie Du (lwoehner) jetzt genau aus der 4:3-Aufzeichnung einen 19:9-Film machst. Könntest Du das bitte etwas näher erläutern? Danke.

Saimen

lwoehner · passiver User Anmeldungsdatum: 27.06.2002 Beiträge: 508

"...nicht recht verstanden, wie Du (lwoehner) jetzt genau aus der 4:3-Aufzeichnung einen 19:9-Film machst. Könntest Du das bitte etwas näher erläutern? Danke."

Ganz einfach: Bereits bei der Aufnahme lasse ich im Gedanken oben und unten im Bild etwas Freiraum, da später beim Encodieren an dieser Stelle scharze Balken eingesetzt werden. Rein visuell unterscheidet sich das Bildergebnis nicht von einer echten 16:9-Aufnahme, sofern ich für das 4:3-Bild eine kleinere Brennweite nehme (wodurch auf die Bildbreite gesehen mehr abgebildet wird). Sicher ist das Betrug - aber den merkt so gut wie keiner. Auch im TV werden auf diese Weise Breitwandfilme gesendet, denn eine anamorphe Übertragung kommt wegen der Inkompatibilität zum 4:3-Fernsehen nicht in Frage. Eine echte 16:9-Kamera kann ich mir leider nicht leisten (kostet ein kleines Vermögen).

BirdOfPrey · Beitrag 35 - Verfasst am: Mo Aug 19, 2002 17:25 Titel:

lwoehner · passiver User Anmeldungsdatum: 27.06.2002 Beiträge: 508

"FALSCH !!!
Denn über DVB wird sehr wohl in 16:9 gesendet !
Auch DVDs sind meistens in 16:9 !

Es stehen also vollen 576 ( oder 625? ) Zeilen zur Verfügung !"

Ja nun, und wie sieht sowas auf einem 4:3er TV aus? Haben die Leute etwa den Anamorphoten in einem Brillengestell? Klar, die DVDs beinhalten i.d.R. anamorphes Material, das wohl im Decoderchip auf die richtigen Maße gebracht wird - aber TV-Sender dürften damit nur selten zu tun haben.

BirdOfPrey · Beitrag 37 - Verfasst am: Mi Aug 21, 2002 11:42 Titel:

lwoehner · passiver User Anmeldungsdatum: 27.06.2002 Beiträge: 508

...schon richtig, aber ich bin primär von eigenen DV-Aufnahmen aus- und daher auf den Beitrag von Hans Jürgen vom 7.8.2002 eingegangen. Dort ging es im weiteren um 16:9-Eigenaufnahmen und daher sind meine Ausführungen dazu stets in diesem Zusammenhang zu sehen.

BirdOfPrey · Beitrag 39 - Verfasst am: Mi Aug 21, 2002 19:52 Titel: