Olympus E-400 - eine kurze Geschichte der Raw-Entwicklung

[cool]

Ich sehe trotz 3D-Brille die Bilder mit/ohne Schärfung ned dreidimensional.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[DV User]

[cool]

Ahhhhhh ... jetzt wo du es sagst, seh ich .... trotzdem auch keinen.

Sag mal ehrlich: kann man sich bei DIESEM Format/Grösse auch einiges EINBILDEN?
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[DV User]

Hallo Tom,

[DV User]

[DV User]

Hier mal ein Beispiel von mir, das mich erneut vom Sinn der Grundschärfe (m)einer Kamera und des verwendeten Objektivs überzeugt hat:

Das Ausgangsbild (135/2 bei Blende 2.0 und ISO 1250, aufgenommen als JPG):


und ein 100% Crop daraus:


das ganze noch mit NoiseNinja behandelt:


Die Läuferin komplett (also mit Standbein ) als 100% crop ergibt etwa ein 1800x1200 Bild, das man auf Grund der vorhandenen Schärfe auch noch als A4-Abzug ausbelichten lassen könnte.

[cool]

Ich hab ned Entrauschen gemeint - da gibts nix zu meckern sieht ein Blinder, sondern SCHÄRFEN.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Archimedes]

Eigentlich ging es mehr um den Effekt des Entrauschens. Das Nachschärfen habe ich dermaßen dezent gemacht, dass man es so gut wie gar nicht wahrnimmt. Eigentlich hätte ich es bleiben lassen sollen.

Ich habe heute die beiden Bilder mal über einen Röhrenmonitor betrachtet – ich konnte fast keinen Unterschied ausmachen. Selbst das Rauschen war auf dem Monitor kaum zu erkennen. Das lag aber eindeutig am Monitor.

[TomM]

Moin,

ach DV-User. Deine Eiskunstläuferin hätte ich mit nem auf 400 ASA getunten 100 ASA Film mit weniger rauschen abgebildet.

Die entrauschte Version ist abgeflachtes Matschebild (guck mal ins Gesicht, da ist nix mehr an Konturen zu sehen. Zum Teil sogar Farbflächen ohne Zeichnung.

Übrigens ist genau das was Du sagst dast größte Handicap der Canon - es gibt keine für Digitalfotografie gerechneten Optiken bei Canon.

Die Olympusse haben damit übrigens schon seit den 70er mit der PEN FT das war ein halbformat KB Kamera, also 12x18mm, Erfahrung.

Ich möcht nun wirklich nicht in den leidigen Format Krieg einsteigen - die tausend Argumente, die es angeblich für den 1,6 Crop gibt sind für mich ne Farce, der knappe Crop 2 ist für mich einfacher und besser zu rechnen und hat nebenbei den Vorteil kleinere Kameras zu ermöglichen (wie man bei der neusten Gerneration sieht). Die Rauschdiskussion ist überflüssig, wenn's um Qualität geht ist ein ein Großbild nicht zu übertreffen, dann reden wir über 10x15 inch und nicht über Millimeterchen. Bei Sport und Spiel ist es das Mittelformat. Kleinbild war bei Profis immer nur für schnelle Spielereien gut, ne ordentliche Druckvorlage war daraus nicht zu erzeugen und croppen konnte man KB schon gar nicht anständig.

Ne ordentliche Optik, ein ordentliches Licht und einen angemessenen Abstand kannst Du mit der Ausschnittvergrößerei nicht ersetzen. Das ist und bleibt Amateurkram der am Ende enttäuschend ist wenn man wirkliche Qualitätsmaßstäbe anlegt. Digital geht viel aber eben doch (noch) nicht alles.
_________________
so long -> Tom

Wissen ist Macht - macht nichts
(Heinz Erhardt)

[SVCDFan]

[DV User]

[DV User]

@SVCDFan:
eine ausführlichere Beschreibung dazu, was der Crop-Faktor ist und wie er sich auf die effektive Abbildung der einzelnen Kameras auswirkt, kannst Du z.B. hier finden:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=21047

[cool]

Ich lass jeden machen/sagen, was er will. Für mich bleibt Fotografieren & Filmen HOBBY/HOBBY/HOBBY.

Ich verbring nicht zu viel Zeit damit, aber all der Mist, der da hoch-/halb-/pseudowissenschaftlich verbraten wird, geht mir - wie Helmut zu sagen pflegt - am A...llerwertesten vorbei.

Wichtig ist, was rauskommt. Und ich glaube, zu 98.5% wird da um viel teures Geld Banales geleistet, gestritten bis ich-endlich-recht-hab. Und Mami hat schon immer gesagt, das ihr Bubi richtig liegt und nur tolle Sachen macht (und dafür ist nur das Teuerste gut genug).

Auf meinen Internetz-Streifzügen sehe ich zigtausend Bilder, bewundere die tollen Leistungen so mancher (weniger) Hobbyfotografen - und wundere mich, welch gigantischer Scheiss da manchmal stolz ins Netz gestellt wird. Irgendwie haben die Betreffenden ne Dünkel-Schraube locker.

Nicht nur bei den doofen Amis ist es üblich, dass bei jedem Schaaaasbild gleich zehn nachher schreiben, wie ach so toll es ist - obwohl einem bei ein bisserl Ästhetik und Fotoverständnis die Grausbirnen aufsteigen.

Lasst doch mal das Rauschen und die ISOs links liegen, freut euch an der Hosentaschenknipse oder der DSLR - alles andere ist Quark. Natürlich darf jeder darüber reden/schwärmen/rumklabautern oder was auch immer - mir selbst steigt meist ein heimliches Grinsen auf.

Auf das, was man schlussendlich hat, darauf kommts doch an und das tollste technische Gesäusel (auch wenn nur laut tut) bringt nix, wenn der Mann/Frau hinter dem Sucher ein Död... Fotobanause ist.

Ein echter Graus sind die - und das gilt durchwegs - selbsternannten Gurus in den Foto-Foren, manchmal denk ich, die müssen nur noch aus Komplexen bestehen, oft reicht ein Blick aufs Avatar . Das gilt sowohl für jene Foren, wo sich Allerweltsknipser bekriegen, am ärgsten sind aber die DSLR-Fetischisten. Kaum noch zu toppen in Eingebildetheit, Snobismus und Gott-tu-Gehabe.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[SVCDFan]

@DV User, vielen Dank für die Antwort und den Link. Demnach hat meine Sigma SD10 den Cropfaktor 1,74, wenn genau ausgerechnet, da im Prospekt/Beschreibung von Faktor 1,7 die Rede ist. Sensorgröße ist hiebei 20.7x13.8 mm. Wieder was gelernt
_________________
Gruß SVCDFan

[Archimedes]

Wie unterschiedlich die Ergebnisse zweier Rawkonverter ausfallen können, kann man anhand der folgenden Bildausschnitte (100-%-Ausschnitte, abgespeichert in der höchstmöglichen JPG-Qualität) ersehen. Ein Bild wurde mit Olympus Master 2 (Standardeinstellungen) und ein Bild wurde mit dem Kommandozeilenprogramm „dcraw“ entwickelt (laut Dokumentation wird die E-400 unterstützt). Wie unschwer zu erkennen, lohnt sich ein kurzer Blick hinter die Kulissen durchaus. Leider lassen sich die Ergebnisse nicht kamera-übergreifend verwerten, da die Ergebnisse mit ein- und demselben Rawkonverter von Modell zu Modell ganz verschieden ausfallen können.

Dies nur als kleiner Nachtrag, da die Nachfrage…

[cool]

Archi, eins versteh ich noch immer ned - ausser von der akademischen Betrachtungsweise:

WIE OFT hängst du so ein Bild in > 50x70 cm an die Wand? Glaubst du echt, Herr Hinz und Frau Kunz würden da den geringsten Unterschied merken? Und selbst bei Ansehen per Hellraumbetrachter merkst DU keinen Unterschied, wenn du die Bilder ned nebeneinander siehst.

Vom Fotoalbum mit 10x15 Bildern erst gar ned zu reden.

ICH selbst finde all die RAW-Fotografie for the cat, im Prinzip machen die DSLR-Besitzer damit doch bloss die Knipsen-Besitzer lächerlich, "weil die sowas ned haben" ... und rechtfertigen damit ihre "überdimensionalen" Ausgaben.

Leider hat heute jede "bessere Knipse" das RAW-Vermögen - und damit rechtfertigt man wiederum grosse (und "sauschnelle") Speicherkarten.

Jeder kann natürlich machen was er will (it's hobby), ich denke da an den jreggel, der 100.000 Cardreader samt Geschwindigkeiten auf seiner Homepage sammelt (die vermutlich keine Sau interessieren - heute kostet ein guter Reader € 5.99), genausogut könnte ich Fotos von Bäumen sammeln, bei denen das Moos auf der Nordseite wächst.

RAW brauchen manche (vielleicht) für Spezialzwecke, genauso wie man keine Motorsäge zum Haareschneiden nimmt.

Natürlich sei dir Freude/Spass daran unbelassen, jeder Mensch macht für sich lebenswichtigen Furz ... bis er endlich mal aufwacht
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Helmut]

@ Archimedes

Mit Verlaub - mir scheint das hier auch eine ziemlich akademische Debatte zu sein. Ich kann nämlich auch keinen signifikaten Unterschied feststellen zwischen den Bildern. (Ausser dass das untere Bild etwas heller ist)
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[cool]

Hehe, ich wette, wennst gleich in höchster Qualität in JPG fotografierst, sparst dir viel Zeit, viel akademische Haarspalterei und das Bildl wird AUF ANHIEB BESSER!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[SVCDFan]

Ich sehe schon das untere Bild gefälliger und auch etwas schärfer als das mit dcraw erzeugte.
_________________
Gruß SVCDFan

[MoeKo]

Auch ich sehe da einen deutlichen Unterschied.
Wenn man nun bedenkt dass beide Proben (um es hier zu zeigen) erheblich komprimiert sind - wie deutlich mag der Unterschied erst bei einem realen Abzug in 13x18 ausfallen ?