Neuer Camcorder ohne schwarze Kanten an Objekt-Rändern

BPHennek · Beitrag 40 - Verfasst am: Di Aug 31, 2004 13:00 Titel:

Die Mindestlichverhältnisse werden z.B. von den Herstellern so angegeben:

Sony DCR-TRV950 min. 7 Lux auch für die Sony DCR-HC 1000,
Canon XM2 min. 0,37 Lux, Panasonic GS-NV 400 min. 12 Lux
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

Gute Consumer-Camcorder erreichen im Regelfall auch nur eine Auflösung von 5.0 MHz (etwa die 400er, die 350 oder auch die 120er). Das sind aber alles Angaben bei - im Regelfall - 100 Lux.

Wichtiger ist dieser Kurvenverlauf bei 20 lux - dort sieht man dann schon eher heftige Unterschiede.

Solche Meßdaten findet man etwa im Camcorder& Co (heute Videomedia) oder natürlich auch in Videoaktiv digital. Das macht solche Zeitschriften sinnvoll, da man damit auch Dichtung von Wahrheit trennen kann.

_________________
Gruß,
Wolfgang

http://videotreffpunkt.com

wenzi · Anmeldungsdatum: 03.03.2003 Beiträge: 1243

Uli22 · Anmeldungsdatum: 09.05.2003 Beiträge: 201 Wohnort: Berlin

Die Lichtempfindlichkeit ist nur vergleichbar, wenn die dazugehörende Bandbreite und Fremspannungsabstand bekannt ist.

Ansonsten ist die Phantasie der Hersteller unbegrenzt.

MfG

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

Uli22 · Anmeldungsdatum: 09.05.2003 Beiträge: 201 Wohnort: Berlin

wenzi
aus den Grunde ist ja die getrennte Luminanz/Crominanz-Übertragung Y/Cr erfunden wurden. Cr entspricht dem PAL-TV-Standard, aber Y ist nicht begrenzt, da kann auch eine Auflösung von 7 MHZ übertragen werden.

RGB nicht vergessen.

PAL TV (composite) hat etws 5 MHz, zieht mann davon 1,5 MHz für den Farbträger ab, bleiben etwa 3,5 MHz für Y.

MfG

wenzi · Anmeldungsdatum: 03.03.2003 Beiträge: 1243

Wie Wolfgang schon sagt - Du hast hier eine "Verarbeitungskette", die nicht zu kalkulierende Risiken und Fehler reinbringen kann. Durch die ständige Decodierung und Encodiererei geht die Bildqualität schnell den Bach runter, außerdem vertreibst Du damit jegliche feinste Schärfe aus dem Bild. Nein, je weniger ich am Bild herumrechnen lasse, umso besser erscheint es mir im Regelfall. Und hierbei den MS DV-Codec zu verwenden, ist geradezu strafbar.

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

Uli22 · Anmeldungsdatum: 09.05.2003 Beiträge: 201 Wohnort: Berlin

ja, ich kaufe mir nicht die Zeitschriften, sondern lade mir von Videoaktiv.de die entsprechenden Artikel gegen ein paar Euronen herunter.

MfG

BPHennek · Beitrag 49 - Verfasst am: Di Aug 31, 2004 13:51 Titel:

Auch wenn ich nun nicht mehr mit dem MS DV-Codec arbeite finde ich die die Diskussion darüber müßig, wenn die ganze Verarbeitunsgkette nicht stimmt, also vorne z.B. mit einem Billig-Camcorder oder einem veralteten Camcorder-Modell gestartet wird und am Ende am Steinzeitfernseher die Ergebnisse betrachtet werden.
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

JK74 · Anmeldungsdatum: 07.11.2001 Beiträge: 63

Meine Videos sind DV-Typ-2, und dann kommt IMHO auch in Premiere der Mainconcept-DV-Codec im Einsatz. Premiere rechnet soweit ich weiß intern in RGB.

Mir kommt es beim DV-Camcorder auf eine natürliche Wiedergabe des Bildes an mit möglichst wenig Bildrauschen, schönen Farben und möglichst wenig Kantenaufsteilung. Und ein Billig-Camcorder war die DCR-PC2 vor vier Jahren wirklich nicht (auch rund 3000 Mark).
Auch ich versuche, das Beste aus den Videos rauszuholen und sie optimal auf DVD zu brennen (hätte ich DV-Bänder gekauft wäre ich jetzt arm und hätte wahrscheinlich in 10 Jahren ein Problem).
Und ich bin der Meinung, ein insgesamt angenehmeres Bild zu bekommen, wenn ich es stabilisiere und denoise. Die ersten Mini-DVDs sind ohne diesen Schnickschnack entstanden, und ich denke, dass meine aktuellen Aufnahmen eindeutig "professioneller" wirken als das verwackelte, verblockte, mit JPEG-Artefakten und teilweise mit Bildrauschen versehene Matrial von vor vier Jahren. Wer mal Aufnahmen in einem Tierpark oder Wald gemacht und zu DVD verarbeitet hat, weiß, wie ich das meine.

BPHennek · Beitrag 51 - Verfasst am: Di Aug 31, 2004 14:32 Titel:

@JK74,

die Bearbeitungskette auf meinem PC ist ja nun im optimalen Zustand, vorne muss noch ein besserer Camcorder her und hinten wird mal ein 106cm Plasma-Flach-TV hinkommen. An den DVD-Standalone Playern hier habe ich nichts auszusetzen. Das geht aber auch bei mir nur schrittweise, da die Anschaffungskosten enorm sind.

In jetzt 21 Monaten scheide ich aus dem Berufsleben aus, bis dahin möchte ich über ein optimales DV-Studio verfügen. HD-Verarbeitung an Stelle der DV-Verarbeitung wird bei mir nie realisiert.
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

Avalon · Anmeldungsdatum: 07.07.2002 Beiträge: 616

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

Hör mal, es mußt eh du entscheiden, ob es dieser Aufbereitungsweg für dich genug added value bringt - wir wollen und sollen dir da nix einreden.

Mir erscheints halt eher aufwendig und möglicherweise sogar Qualitätsvermindernd, wenn du auch nach dem Kauf eines neuen Camcorders weiterhin so vorgehst. Neue Technik kann halt auch das Abgehen von altbewähten Verarbeitungswegen sinnvoll erscheinen lassen. Aber das ist ja eh deine Entscheidung.

Tierpark ist ein guter Punkt, habe ich gestern erst bemerkt. Vielleicht verwende ich da punktuell mal wieder solche nachträglichen Stabi-tools, dazu muß ich erst das Material sichten.
_________________
Gruß,
Wolfgang

http://videotreffpunkt.com

JK74 · Anmeldungsdatum: 07.11.2001 Beiträge: 63

@Wolfgang:
Gebe Dir völlig recht. Werde das wirklich mit der Lupe betrachten und schauen, was dabei rauskommt.
Mir erschienen nur die letzten Kommentare so, als wäre man der Meinung, bei mir würde sowieso nichts gescheites bei rauskommen. Aber ich denke, dass wenn Verluste da sind, dass diese Verluste geringer sind, als das, was Kantenaufsteilung und MPEG-2-Kompression fabrizieren. Deswegen auch meine Ausgangsfrage nach der Kantenaufsteilung.

wenzi · Anmeldungsdatum: 03.03.2003 Beiträge: 1243

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

JK74 · Anmeldungsdatum: 07.11.2001 Beiträge: 63

Ja, es ist wirklich ein sch... Aufwand, aber inzwischen mit Routine - und wie gesagt: Rechnet in der Nacht und am Tag. Für die letzten 90 Minuten habe ich nur 3 Tage auf einem AMD 2700 gebraucht :-). Gut, waren noch Pausenzeiten dabei, da ja Batchbetrieb nicht geht.
Und vielleicht ist das Bild ja wirklich schlecht...

Ein Plasma kommt mir zunächst nicht in´s Haus, nur, wenn ich ihn gewinne.
Ich kann diese neuen "Fernseher" nicht ab, die kein schlierenfreies Deinterlacing hinbekommen bzw. so nachleuchten, dass man sowieso kein Bildrauschen mehr sieht.
Hoffe mal, dass mein 50 Hz-TV dann durchbrennt, wenn es noch 50 Hz-Geräte gibt, oder so lange durchhält, bis TVs mit guten Deinterlacern und kurzem Nachleuchten bezahlbar sind.
Wenn ich durch Saturn und MediaMarkt laufe kann ich nur den Kopf schütteln. Merkt selbst meine Frau, wie übel die Geräte alle sind, und die interessiert sich normalerweise nicht so für das Technik-Gedöns.
Aber hauptsache flach. Passt aber zum Fernseh-Programm: Je flacher der Inhalt, umso erfolgreicher... <edit>sehe gerade, Wenzi meint das gleiche<edit off>

wenzi · Anmeldungsdatum: 03.03.2003 Beiträge: 1243

BPHennek · Beitrag 59 - Verfasst am: Di Aug 31, 2004 18:48 Titel:

@JK74,
nöööö, es gibt durchaus auch gute 106cm Plasma-Flach-TV. Habe mir hier schon mal einige DVDs von mir darauf angesehen. Allerdings kriegst Du für 2000 €uro noch keine Qualität, da mußt Du schon so zwischen 5000 und 7000 €uro anlegen. Dann wirst Du und auch Dein Verkäufer zufrieden sein.

Eine Alternative kann auch ein guter Beamer sein. Den von der Firma nehme ich öfters über das Wochenende nach Hause im Kino zu machen.
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!