| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
mattspanky 
Anmeldungsdatum: 29.11.2005
Beiträge: 13
  |
 Beitrag 0 - Verfasst am: Fr Dez 30, 2005 13:16 Titel: Capture- was ist das beste |
 |
|
Hallo zusammen. Wollt mal fragen was das beste capture programm ist. ist der moviemaker in windows xp ok oder kompremiert er das material von MiniDv mit einem speziellen codec der nicht gerade gute quali liefert. gibt es was besseres oder ist es gleich am besten mit premiere Pro zu capturen. hab ich eigentlich einen qualitaetsverlust wenn ich von MiniDV taten in den comp ueber firewire uebertrage?
Danke fuer eure zeit und eure hilfe
matt |
|
 |
bergH
Moderator
Anmeldungsdatum: 14.06.2001
Beiträge: 13677
Wohnort: Am Kamener Kreuz
|
| Beitrag 1 - Verfasst am: Fr Dez 30, 2005 18:16 Titel: |
|
|
tach auch !
(mini)DV ist ein Standard, der das Video wenig komprimiert.
Bei der reinen Übertragung auf den PC hast Du keinen Verlust.
Dazu reicht der MovieMaker von Windows aus, wenn man ihm sagt, daß er DV ausgeben soll.
Bei der Weiterverarbeitung haben die Codecs Einfluß.
Da gilt der Canopus Codec als der Beste.
Willst Du DVD machen ist es eggal , welchen Du hast Du wandelst ja mit dem MPEG II Encoder sowieso um.
_________________
Gruß BergH |
|
|
mattspanky
Anmeldungsdatum: 29.11.2005
Beiträge: 13
|
| Beitrag 2 - Verfasst am: Fr Dez 30, 2005 21:03 Titel: |
|
|
| danke fuer die rasche ung echt gute antwort. vielen dank!!!! |
|
|
wenzi
Anmeldungsdatum: 03.03.2003
Beiträge: 1243
|
| Beitrag 3 - Verfasst am: Fr Dez 30, 2005 23:55 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Willst Du DVD machen ist es eggal , welchen Du hast Du wandelst ja mit dem MPEG II Encoder sowieso um. |
Im neuen Jahr wird das aber wieder etwas präziser, oder? DV-AVI -> decodieren mit dem jeweils eingesetzten DV-Codec (also durchaus qualitätsabhängig) -> encodieren nach Mpeg2 
Vegas hat übrigens einen ähnlich guten DV-Codec wie Canopus.
_________________
Viele Grüße, Wenzi |
|
|
bergH
Moderator
Anmeldungsdatum: 14.06.2001
Beiträge: 13677
Wohnort: Am Kamener Kreuz
|
| Beitrag 4 - Verfasst am: Sa Dez 31, 2005 0:42 Titel: |
|
|
tach auch !
Jupp !
Aber da es die erte Generation der Wandlung ist und von 1:5 auf 1:20 bis 40 komprimiert wird,
bezweifele ich, daß man da den Unterschied sehen kann.
(O.K. mit der Lupe am Standbild sieht man es (vielleicht),
aber bei laufendem Film ?)
_________________
Gruß BergH |
|
|
MoeKo
Gast
|
| Beitrag 5 - Verfasst am: Sa Dez 31, 2005 1:23 Titel: |
|
|
Wie BergH schon schieb: Für Otto Normalverbraucher ist das Wurscht.
Bei reinen Schnitten sieht man praktisch keinen Unterschied, erst bei Überblendungen, Titeln usw.
Es sei denn man geht akademisch ran.  |
|
|
wenzi
Anmeldungsdatum: 03.03.2003
Beiträge: 1243
|
| Beitrag 6 - Verfasst am: So Jan 01, 2006 16:25 Titel: |
|
|
| Zitat: | | bezweifele ich, daß man da den Unterschied sehen kann. |
Nun, es gibt doch eine Reihe von DV-Codecs, die den Luminanzumfang ordentlich verbiegen (Luminanzspreizung bzw. Stauchung). Dazu gehört auch der von M$. Und das Ergebnis sieht man dann durchaus auch ohne Brille und/oder akademischer Genauigkeit... 
_________________
Viele Grüße, Wenzi |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Profil
Login
Registrieren
