Weitwinkel-Konverter und Bildstabi

[Puschel]

Ok, oute mich zum Thema Weitwinkel-Zusatz.

Habe mir für meine Panasonic GS5 einen Weitwinkel-Konverter zugelegt. Abgesehen von der ganzen Diskussion drumherum:

Ich habe den Eindruck, dass mein elektrischer Stabi mit aufgeschraubtem Konverter wesentlich besser zupackt, als ohne. Selbst wenn ich mit Konverter zoome, was logisch eigentlich Quatsch sein sollte.

Nur Einbildung oder physikalisch erklärbar?

Warum dann den Konverter nicht gleich drauf lassen? Meiner trägt nicht auf, vignettiert nicht bis kaum, Voll-Zoom brauche ich selten und büße nach bisherigen Test auch nur eine Blendenstufe ein.

Gruß

Puschel

[thedigital]

Das mit dem Stabi kann ich nicht bestätigen, somit gibt's auch nix zu erklären. Vergleichen mußt Du ja auch die gleiche Brennweite - mit und ohne Konverter. Mit Konverter kannst ja nicht mehr so weit in den kritischen Bereich zoomen. Und bei jeweils gleicher Brennweite liegt optisch das gleiche Bild an den CCDs ...

Ansonsten kann ich das mit dem Konverter bestätigen, besonders in Innenräumen.

Und tschüss,
Thorsten.

[cool]

WW-Konverter kostet was, trägt auf ---> 2.beste Lösung.

Meine JVC9800 hat nen elektonischen Konverter (saupraktisch).

Einfach per Fingerdruck umschalten, schon werden die 800.000 Pixel umdefiniert und kriegst voll mehr aufs Bild. Natürlich vignettiert der logo auch nicht. Eine Funktion, die echt brauchbar ist - aber fast keiner einbaut!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Puschel]

Kostet was: Ja
Trägt auf: nein, passt immer noch problemlos in die bisherige Tasche.
Ich mache mir mehr Sorgen darüber, dass mir das Teil beim Ab/Aufschrauben mal aus der Hand fällt. Put. Muss mal eine Rettungsleine konstruieren.

Ich habe heute übrigens mal wieder einen Testbericht über die Panasonic GS5 gelesen: Fazit: Sehr gut. Mit einem sehr gut zupackenden Stabi - hä?

Die Tester sind sich da offensichtlich auch nicht einig. Mal ist der Stabi gut bewertet mal schlecht.

Übrigens, was für cool: die JVC GR-DV 3000 bekam im Vergleich "nur" die Note gut...

Gruß

Puschel

[Knosti]

Laut Testbericht in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Video" ist der Bildstabilisator des NV- GS 5 nur mäßig, der Camcorder insgesamt aber Testsieger.
Ich selbst habe die Panasonic NV- MX 2, die bereits über ein 48 Grad- Weitwinkelobjektiv verfügt, so daß ich- von Ausnahmen abgesehen- keinen  WW- Konverter benötige. Ein zusätzliches elektronisches Weitwinkel würde ich mir schon wünschen, zumal der Megapixel- Aufnahmechip dafür genug Spielraum bieten würde. Vielleicht schaut sich das Panasonic ja irgendwann noch mal von JVC ab, viel Hoffnung habe ich aber nicht... Vom ständigen Auf- und  Abschrauben eines Konverters halte ich nichts und das Fitergewinde des Objektivs auf längere Sicht wahrscheinlich auch nicht. Früher hatte ich das Ding ständig dran gelassen und dann eben nur so weit in den Telebereich gezoomt, wie es noch ohne Abschattungen ging.
Viele Grüße, Knosti.

[Puschel]

Zitat aus Digital Video, Heft 3/2002:

"Der Panasonic Steady Shot ist sehr kräftig. Er krallt das Motiv auch bei großen Zoomfaktoren noch fest [...]"

Die hatten wohl eine andere GS 5 zum Test.

Da ich relativ wenig zoome (weils eben wackelt...), lasse ich das WW einfach mal drauf.

Gruß

Puschel

[Knosti]

Du hast Recht, jede Redaktion einer sich mit dem Thema befassendenn Fachzeitschrift bekommt Geräte zum Testen vom Hersteller und damit natürlich auch ein anderes. Was die Redakteure dann daraus machen, ist ihre Sache und jede Zeitschrift hat ihre eigenen Testmethoden. Ich vertraue hier auf "Video" (Motorpresse Stuttgart), weil die über ein extrem aufwendiges und teures Meßlabor verfügen und deshalb nicht nur auf den subjektiven Eindruck des jeweiligen Testers angewiesen sind. Meine MX 2  habe ich auch nach einem Testbericht dieser Zeitschrift gekauft und es bisher noch nicht bereut. Übrigens ist der serienmäßige Weitwinkelbereich der GS 5 mit 45 Grad gar nicht so schlecht und auf jeden Fall besser, als bei anderen Herstellern. Aber in manchen Situationen reicht eben auch das nicht aus und mir wäre es auch lieber, wenn an Stelle des vollkommen sinnlosen Digitalzooms (bis zu 700 fach!!), eine elektronische Weitwinkelschaltung vorhanden wäre. Besonders, wenn man, wie ich schon einen optischen Stabilisator hat und dafür also keine Pixel benötigt werden.
Zuviel sollte man allerdings von den Stabis nicht erwarten, bei vollem Telezoom kriege ich das auch bei eingeschaltetem optischem Stabi nicht ganz verwacklungsfrei hin. Die sonst unvermeidlichen Zitterbewegungen werden aber merklich gedämpft. Die neue Dreichip- Cam MX 350 soll über einen weiterentwickelten optischen Stabilisator verfügen, ist aber leider nicht so ganz meine Preisklasse.....
Noch einen schönen Sonntag wünscht Knosti.

[cool]

Tja, Thema "Fachzeitschriften", da plaudere ich aus Erfahrung - hab jahrelang für solche geschrieben.

a) vorrangig gibt es sie, um Inserate einzuheimsen und damit Zaster zu machen.

b) wenn der Hersteller eines Produktes grosse Inserat platziert, ist die Qualität WURST! Das Produkt MUSS belobhudelt werden, sonst haut dich der Chef im hohen Bogen raus.

Wer den Testberichten blind vertraut, kann auch bei Klobürstenvertreten kaufen. Ich hab mir diese Gazetten voll abgewohnt, ich kaufe sie (sehr, sehr selten) danach, welche die meisten Fotos von einem neuen Produkt drinnenhat.

c) "video" WAR MAL GUT, seit zwei Jahren ist sie so wie die anderen. Siehe ihren "Kabelshop". Fünfmal so teuer wie wert.
Seitenweise Tabellen, Reklame bis zum gehtnichtmehr, Information gegen Null. Ein Flachblatt wie viele.

Im Prinzip schreiben alle dasselbe Werbepamphlet des Herstellers ab, manche verschnörkeln noch ein bisschen, manche kürzen sogar den Pamphlettext.

Auf deren Ratschläge geb ich nix. Hol mir einen Prospekt vom Hersteller, studier die technischen Daten, zieh die Hälfte ab (bei Akkulaufzeiten 2/3), geh zu Händlern, fummle stundenlang rum, kauf dann bei www.hificomponents.de

Und bin dann (fast) 10 Jahre lang zufrieden.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Knosti]

Also was "Video" betrifft, kann ich die genannten Vorwürfe nicht bestätigen, mal abgesehen vom Kabelshop. Wer dort kauft, ist selbst dran schuld. Ohne Werbung/ Inserate wäre das Heft wahrscheinlich dreimal so teuer. Die Tests sind im Großen und Ganzen immer noch brauchbar, früher waren sie mal ausführlicher. Wenn man nur aus Herstellerprospekten abschreiben würde, wozu bräuchte man dann ein Meßlabor mit Geräten im sechsstelligen Eurobereich?! Über die Heftaufmachung kann man sich streiten, ich habe mich daran gewöhnt. Überhaupt kommt das Thema "Camcorder" etwas zu kurz- Zubehör wird gar nicht mehr getestet. Ich habe bisher jedoch noch keine bessere Alternative zu einem akzeptablem Preis gefunden. Da gibt es ganz andere Zeitschriften, z.B. ein Billig- Blatt, das von der Aufmachung her an die Springer- Presse erinnert, wo ich das mit der Lobhudelei durchaus glaube. Was die einem so als Test verkaufen wollen, schreit wirklich zum Himmel!!
Übrigens habe ich meine Kamera auf ähnliche Weise gekauft: In einem großen Fachmarkt das Teil in aller Ruhe getestet und dann bei Technik direkt.de bestellt und gut 350 Euro gespart.
Knosti.

[cool]

Hmmm , bei hificomponents hättest 450 Euro gespart ..

Naja, technikdirekt will ja auch (nicht schlecht) leben!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Puschel]

Um wieder zum Ausgangspunkt Weitwinkel zurückzukehren...

Ich muss meine eher positiven Aussagen revidieren. Das Weitwinkel ist heute zum Versand zurückgekehrt.

Ich habe mir die im Photomodus gemachten Bilder mal mit, mal ohne WW in verschiedenen Zoomstufen genauer angesehen. Es tritt tatsächlich mit WW keine Vignettierung auf, was eine Abdunklung angeht, aber:

1. Die Bilder sind nur einem inneren Kreisbereich richtig scharf, nach außen hin verlieren sie mit WW bei genauem Hinsehen an Schärfe.

2. Bei Fotos von weißen Rauhputz einer von der Sonne angestrahlen Wand konnte man am an den Putzkanten Farbprobleme feststellen, wohl Interferenzprobleme mit der zusätzlichen Optik.

Unter diesen Umständen kann man das WW nicht einfach unbedacht drauf lassen. Das Gefummel beim Auf- und Abschrauben (des WW in diesem Fall, keine Mädels) wird mir sicher auf die Dauer zu blöd und irgendwann fällt einem das Teil mal aus der Hand. Dafür ist mir der "Spaß" doch zu teuer.

Wie Knosti schon meint: Eigentlich sollten die 45mm ausreichen.

Was das Wackeln angeht: Eine wirklich sinnvolle Investition war übrigens das kleine Travelpod Tisch-Schulterstativ von Cullmann. Das entwackelt besser als jeder Stabi und ist auch vom Handling akzeptabel, weil relativ klein, sehr leicht aber dennoch richtig stabil. Nach etwas Übung damit habe ich den Stabi jetzt sowieso meistens aus.

Gruß

Puschel

[Puschel]

Eine kleine Bemerkung zum Einkaufsverhalten von cool kann ich mir aber doch nicht verkneifen:

Was machst Du, wenn alle stationären Händler dicht machen müssen, weil alle sich schön beraten lassen, die Geräte ausprobieren, x-mal umtauschen um dann über das Internet zu bestellen?

Jeder, wie er meint. Aber um cool aus einem anderen Posting sinngemäß zu zitieren: "Aber hinterher net meckern!"

Gruß

Puschel

[cool]

a) Weitwinkelkonverter und Telekonverter sind Mist. Und teuer. Sie verschlechtern, wie du selbst festgestellt hast, die Objektivqualität ungemein. Bloss wer darauf reinfallen will, kauft sowas.

b) ICH HABE NOCH NIE IM INTERNETZ ETWAS BESTELLT! Und werde NIE im Internetz (grösster Betrugsladen nach internat. Untersuchungen, höchste Schadenssumme weltweit) was bestellen.

Zeig mir, wo ich jemals etwas bestellt habe, Rufmörder!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Puschel]

OK, ok. Nehme ja alles zurück.

Hifikomponents hat auch Abhollager. Außerdem hast Du ja nur auf hifikomponents hingewiesen und nicht gesagt, dass DU dort gekauft hast. Damit entbehren alle meine Behauptungen jeglicher überprüfbarer Tatsachen und sind somit nichtig.

Kennst Du "Ein Fisch namens Wanda"? Dort, wo sich John Cleese kopfüber hängend bei Kevin Kline entschuldigt? Wäre das so OK?

Was den Weitwinkel angeht, muss ich Dir LEIDER voll Recht geben.

So, nu aber schulz.

Gruß

Puschel

[thedigital]

Laßt mal die Kirche im Dorf. Für WW gilt für mich "Der Zweck heiligt die Mittel". Mit 'nem aufgeschraubten WW mit einer VideoCam ein Foto zu schießen, naja .... Zweck ist eher in Räumen auf kurze Entfernungen eine Szene zu filmen, z.B. einen Kindergeburtstag. Da ist man froh über einen WW. Und das Ergebnis am TV betrachtet ist vollkommen akzeptabel.
Ich hab' einen billigen 50€ WW. Das Geld ist er allemal wert. Mit einer VideoCam, die mir 45/48 mm bietet, wäre ich in meiner Filmumgebung unzufrieden.
Orientiert Eure Entscheidungen mal an dem, was Ihr wo filmen wollt.
Und tschüss,
Thorsten.

[cool]

Natürlich habe ich bei hificomponents schon gekauft. Allerdings durch physisches Auftauchen meiner nicht zu übersehenden Persönlichkeit und Hinterlassung von Bargeld.

Und wenn man schon einen WW hat, kann man ihn auch gebrauchen (in Notsituationen), wie derDigitale schreibt. Man kauft sich ja oft Mist und will sowas nicht gleich wegschmeissen.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.