Videoaufnahme per 3-chip Camcorder

[WolfgangJ]

Hallo,

um wieviel besser wird eine Aufnahme hinsichtlich Auflösung oder Farbtreue mit einem VideoCamcorder wie z.B die
relativ günstige Canon DM-XM 2 ?

Hat da jemand Erfahrung ?

Nun hat natürlich die Nachbearbeitung (z.B. Auswahl des DV-Codecs) ebenfalls Ein-
fluß. Wieweit  macht die z.B. MPEG2 Komprimierung den Qualitätszuwachs hinfällig?

Vielen Dank
Wolfgang

[OgerTian]

hängt viel mit den lichtverhältnissen zusammen, um so weniger licht um so besser. wobei ich gehört habe, daß die canon nicht so eine low light künstlerin sei.

hmm beim umwandeln um so weniger rauschen, um so codeschonender, da hast mit einer 3chip leichte vorteile.

nächste modell wäre ja gleich ne sony vx2000 koste aber 1000euro mehr, das ist sie sicher nicht wert.

die panasonic nv-mx500 (kommt jetzt raus) wäre vielleicht auch noch was soll besonders gute ergebnisse bei wenig licht liefern. preislich so wie canon vielleicht etwas billiger

vorteil kleiner, nachteil mic im gehäuse..



Zuletzt bearbeitet von OgerTian am Sep. 21 2002,23:24

[Knosti]

Die Farbdifferenzierung verbessert sich, was im wesentlichen für alle Lichtverhältnisse gilt. Bei sehr wenig Licht ist das Bild besser, weil die elektronische Signalverstärkung erst später oder gar nicht eingreifen muß. Außerdem werden  diese Geräte der Spitzenklasse mit besonders hochwertigen Objektiven und optischen Bildstabilisatoren ausgestattet. Allerdings sind die Unterschiede in Anbetracht der ohnehin sehr hohen DV- Bildqualität relativ gering und jeder muß selbst entscheiden, ob er bereit ist, die mindestens 1000 € Aufpreis für die 3- Chiptechnik zu investieren.
Was die Verluste durch MPEG- Komprimierung betrifft, so sind diese vom verwendeten Encoder abhängig. Bei einer DVD- kompatiblen MPEG- Datei sollte der Qualitätsverlust normalerweise vernachlässigbar sein, weil kaum sichtbar.
Knosti.

[DV User]

Hallo Wolfgang,

im Grunde haben meine Vorrednern das Wichtigste schon gesagt.

> weil die elektronische Signalverstärkung erst später oder gar nicht eingreifen muß
Das mit dem später stimmt vieleicht, ist aber auch abhängig von der CCD-Größe und hat nicht unbegingt etwas mit 1CDD vs. 3CCD zu tun.

> Allerdings sind die Unterschiede in Anbetracht der ohnehin sehr hohen DV- Bildqualität relativ gering.
Vieleicht ist mein Vergleich (Sony TRV310E gegen Pana mx300) ja ungerecht, aber der Unterschied ist bedeutend größer als "relativ gering". Die Sony ist zwar schon recht gut in der Bildschärfe (im Vergleich zu "normalen" Hi8/SVHS Cams), die Pana ist aber nochmal um einiges besser. Und das nicht nur am gnadenlosen LCD-PC-Monitor, sondern auch am TV. Erst bei der Kopie auf VHS bleibt davon verständlicherweise nichts mehr übrig. Die Farbauflösung ist bei der Pana vermutlich auch besser, das fällt aber erstens nicht so schnell auf wie die Bildschärfe, und außerdem hat die Pana dort, besonders bei Progressive, auch noch so ihre Probleme. Oder sollte ich sagen, sie ist nicht so gut wie ich mir das gewünscht hätte, was aber auch am Dekodieren auf dem PC liegen kann.

Gerade bei der XM2 würde ich mir den Autofokus sehr genau ansehen. Ich fand den AF der XM1 sehr träge. Wenn man oft schnelle Schwenks machen muß, von denen man nachher möglichst wenig aus dem Film schneiden will, dann kann so etwas sehr störend sein.

MPEG2-Kodierung, das hängt natürlich (wieder mal) stark von Deiner Zieldatenrate ab. Das etwas "unschärfere" Bild der meisten 1CCDs ist sicher hilfreich für eine besser Kodierung, weniger Rauschen bei 3CCD und lowlight aber genauso.

Wenn Du DVDs daraus machen willst und nicht mehr als ca. 1:45 Auf eine DVD quetschen willst, dann ist das aber egal

> sony vx2000 koste aber 1000euro mehr, das ist sie sicher nicht wert
Ansichtssache. Wenn sie echtes progressive könnte, hätte ich sie damals anstatt der mx300 gekauft. Schließlich ist sie, neben der XL1 die einzige Kamera, die einen Zoomring und nicht nur einen sinnlosen Schärfering hat. Außerdem soll sie auch einiges beeser bei Low-Light sein als die mx300 oder XM1.

Als reine Urlaubskamera sind aber sicher beide, XM1/2 und VX2000, viel zu groß und teuer.

Gruß DV User

[OgerTian]

der zoomring wäre mal interessant den auszuprobieren bis ja vom photo gewohnt da mag ich aber lieber schubobjektive .

mir wäre die vx2000 einfach zu groß bzw wenn dann noch ne 2 cam dazu

ich bin gespannt auf die panasonic könnte genau meine cam werden. klein, gute optic kommt mit wenig licht aus und 3 chip.

mein traum is aber immer noch ne progressive cam gleich mit 16:9 optic und gescheidem weitwinkel .

[Knosti]

Die Sony TRV 310 ist ja schon etwas älter und war auch preislich im unteren Mittelfeld angesiedelt. Bei Spitzenmodellen der aktuellen Generation (z.B. Panasonic NV GX 7) sollten die Qualitätsunterschiede eigentlich geringer sein. Bei genauer Betrachtung auf hochwertigen Monitoren setzen sich die 3 Chipmodelle dann schon deutlicher ab. Man darf auch nicht vergessen, daß es bestimmte Ausstattungsmerkmale, wie z.B. einen optischen Bildstabilisator nur noch in Verbindung mit Dreichiptechnik gibt. (Ausnahmen Canon MV 30i und Panasonic NV MX 2, beides Auslaufmodelle)  Mit meinem obigen Beitrag wollte ich auch zum Ausdruck bringen, daß die Unterschiede zwischen Ein- und Dreichiptechnik  nicht so groß sind, wie damals zwischen Video 8 und Hi 8 bzw. VHS-C und S-VHS-C. Da lagen wirklich noch Welten zwischen und dagegen sind die Unterschiede zwischen aktuellen DV- Camcordern der Markenhersteller eher gering.
Zur Canon XM 2: Hier gibt es im heute erschienenen "video" einen aktuellen Vergleichstest. Aus dem geht die XM 2 klar als Testsieger hervor. Als einzige Kamera zeigte sie bei sehr wenig Licht (20 Lux) noch kräftige Farben, die anderen beiden wirkten dagegen farblos und dunkel. Pikanterweise bildete die gleich teure Sony TRV 950 das Schlußlicht. Panasonic sortiert sich mit der MX 350 in der Mitte ein, ist aber auch 500 € billiger.
Knosti.

[Callboy]

Wie ist das eigentlich bei den 3 Chip -Cams mit der stoßempfindlichkeit ? Kann mir eigentlich gut vorstellen, dass hier schnell mal was an der Konvergenz ist. Diese Frage beschäftigt eigentlich schon lange.

Ein Kaufargument, wegen besser Lowlightfähigkeiten ? Für mich bestimmt nicht, denn nur mit vernünftig Licht ist gut filmen, das ist schon 100 Jahre so
_________________
Realität ist, wenn Du's nicht mit der Maus wegklicken kannst.

Grüsse

Callboy

[DV User]

@Knosti
ich hatte ja auch schon geschrieben, daß der Vergleich vieleicht unfair ist. Einen anderen habe ich aber nicht.

Und der Vergleich mit V8/Hi8 gilt noch weniger. Dabei handelt es sich schlielich um zwei völlig verschiedene Techniken. Außerdem gab es auch 3CCD-Cams für Hi8/SVHS.

Wo Du gerade den Stabilisator erwähnst. Der optische der mx300 ist zwar nicht schlecht, wird aber vom digitalen der TRV310E um Welten geschlagen. Eine Verschlechterung der Bildqualität gibt es auch nicht, da war wohl die Pana mx110 (3CCD) eine der letzten, die so einen Müll produziert hat.

[Knosti]

Ist mir schon klar, daß Video 8 und Hi 8 unterschiedliche Techniken sind. Es sollte ja auch nur ein Beispiel für den Qualitätsunterschied sein und der war auch für den Laien klar zu erkennen. Wenn wir einmal dabei sind, so dürfte gerade damals eine 3 CCD- Kamera, wie es sie von Sony gab, nicht viel mehr gebracht haben, als ein gutes Einchipmodell. Dazu blieb nach der Bandaufzeichnung einfach zu wenig übrig.
Zum Bildstabilisator: Der optische Stabilisator von Panasonic, der in den Modellen MX 300, MX 8 und MX 2 zum Einsatz kommt, ist in der Tat nicht das Gelbe vom Ei- bei vollem Tele braucht man schon eine sehr ruhige Hand, um die Aufnahme noch halbwegs verwacklungsfrei hinzubekommen. Die MX 350 soll über einen weiterentwickelten Stabi verfügen. Man muß aber auch das unterschiedliche Funktionsprinzip sehen: Ein optischer Stabi packt das Bild nicht so fest, wie ein elektronischer, sondern die Verwacklungen werden stark verlangsamt. Dafür kann man ihn bedenkenlos ständig eingeschaltet lassen. Der elektronische Stabi von Sony scheint in der Tat sehr gut zu sein, bei anderen Herstellern, so auch Panasonic mit der GS- Serie, sieht es da weniger positiv aus. Aber um zurück zum eigentlichen Thema zu kommen: Wenn ich das nötige Kleingeld gehabt hätte, dann würde ich jetzt statt der MX 2 eine MX 350 mein Eigen nennen. Neben der 3 Chiptechnik wären  mir der bessere Stabi, DV-in und der etwas größere Zoombereich die Investition wert...
Zur Stoßempfindlichkeit: Die dürfte bei einem 3- Chipmodell auch nicht anders sein, wie bei Einchipmodellen. Präzisionsgeräte sind sie alle und bei einem freien Fall kann es ein Einchipmodell genau so gut "entschärfen", wie eines mit 3 Chips. Hier würde sich dann auch die Frage stellen, ob der optische Stabilisator danach noch funktioniert.....

[Callboy]

[Comte]

Hallo zusammen,

habe die XM2 seit einigen Wochen und bin mit dem Autofocus voll zufrieden. Habe vorher allerdings "nur" eine Sony 3-CCD, Hi8 gehabt und war in der Beziehung nicht sehr verwöhnt. Die XM2 trifft den Scharfpunkt exakt und schnell.

Kaufgrund war für mich u. a. der eingebaute ND-Filter. Die Wirkung konnte ich an meiner alten Hi8 sehr gut testen und mochte daher nicht darauf verzichten. Die Zeit extra Filterscheiben draufzudrehen ist meist ja nicht.

Zudem ist der Ton der XM2 beeindruckend. Ich schätze auch die Möglichkeit der anamorphen 16:9 Aufnahme, auch wenn ich fürchte, dass Auflösung verloren geht.

Mit Wissensstand von heute würde ich mir auch die Pana MX 500 näher ansehen. Hat zweistufigen ND-Filter und soll angeblich gute Fotos machen. Die Fotos der XM2 sind nix.

Grüße Comte

[DV User]

Das mit den Fotos halte ich für ein Gerücht, wie damals schon bei der mx300. Aus 3*0.8 MPix kann man nunmal keine 2 MPix vernünftig interpolieren, auch, wenn Pana die CCDs noch so sehr durch die Gegend shiftet.

Den AF dem XM2 werde ich mir (hoffentlích) am Freitag mal ansehen können.

Gruß DV User

[WolfgangJ]

Ich steh' auf Camcorder die sich auf das Wesentliche konzentrieren:
gute Bedienbarkeit (keine Fingerakrobatik), gute Bildschärfe bzw. Fokus ohne Verwackeln per Hand einstellbar, Farbtreue, Lichtstärke, stabiles Bild, sauberer Ton, Robust.

Photos überlasse ich den Kameras, das Internet (sony 950) den fliegenden Reportern.

[Callboy]

Und ich auf welche, die viel können, robust sind, gute Bildquali haben und wenig kosten ( DV/Anal in/out, man. Fokus, man. Zeit/Blende, man. Weissabgleich, grossen 10 cm LCD Monitor, Farbsucher, ) und das ganze für 1000 MARK, neu ! 3 Chip könnte sie eigentlich auch noch haben, aber genauso gut kann ich aber auch darauf verzichten. Fotos machen könnte sie auch noch, will ich aber nicht ;).
_________________
Realität ist, wenn Du's nicht mit der Maus wegklicken kannst.

Grüsse

Callboy

[WolfgangJ]

Hallo callboy,
wie wärs mit Camcorder samt Schnuller ?

[OgerTian]

stimmt das kaufargument hätte ich fast schon wieder vergessen ND filter eingebaut wäre ein pflicht. schön daß die panasonic mx500 einen 2 fachen hat (an den hab ich garnicht gedacht:)) hmm photomodus eigentlich nur spielerrei (wenn ich mir cools bilder anschaue die chips sind halt doch auf bewegtes optimiert. Was mich eh nervt, daß man die bilder nicht mit voller auflösung aufs dv band spielen kann, wäre zwar außer norm aber würde wenigstens sau viele draufpassen.



Zuletzt bearbeitet von OgerTian am Sep. 27 2002,12:03

[Callboy]

[DV User]

[Callboy]

[DV User]

Panasonic hatte eine Kabelfernsteuerung "unter Verschluß" auf der Photokina im Glaskasten liegen. Sah mir aber nicht besser aus als die IR-Fernbedienung. Zum Zoomen gab es auch nur zwei Buttons

Infos dazu gab es natürlich keine, aber Pana war auch der einzige Hersteller, der seinen Katalog verkaufen wollte.

Gruß DV User